发布日期：2024-11-16 16:16 点击次数：129
本篇演讲原先曾在“联邦体裁话语协会年会”（Annual Convention of the Commonwealth Association of Literatures and Languges）上宣读。该协会由蓝本的英联邦国度构成。严格说来，它具有后殖民的性质。偶合此次年会在印度召开，因此，不仅会议是后殖民的，而且我作为一个印度东谈主在印度发言，亦然事实。请在我一小时的发言历程中记取这少许。 一、民族主义与神志 联邦协会主若是由体裁与话语教授构成。在咱们的课堂上，咱们频频探讨联想是如何使对神志的表述成为可能的。我合计，通过关注其他东谈主的文本中的这一问题，咱们或者能从头安排咱们自利的理想。因此我凝视了联想是如何可能产生民族主义的，而非理所天然地合计民族主义的界说即是如斯——它开动于13世纪的但丁，或16世纪英国的莎士比亚，或在19世纪将农民变成法国东谈主，或者是始自17世纪德国的威斯特伐利亚，再经过18世纪在欧洲的酝酿，终末于19世纪延迟到咱们这里。这些齐是历史的叙事。底下我要谈的是神志，因为这是对于集体是如何形成的、致使作为历史叙事是如何被援用的，就好像它们毫无争议地成为咱们的共同牵挂一样。 对母语的爱，对你那一方地皮的爱，是如何凝结成民族主义的呢？民族主义是对公众领域的直观的条目和效用。在从最艰深的到像现在这么的公众究诘中，作为负载腹地文化的承担者，或者作为给以那些需要保护者以眷注的东谈主，妇女沦为一种器用，使民族主义得以正当化了①。如果咱们给“民族主义”作一个平淡少许的阐发，作为对一个位于特定空间的国体（a spaced polity）的至心，那么该国体介意志形态上并不一定要编码为一个国度（nation）②——比喻，如果咱们想想“粟米”（millets，法律上受保护的小宗教团体）和氏族（qawms）③——咱们就会发现更早的利用妇女的故事了。咱们可以想起不计其数的东谈主物：在家世世系和国度的最尖端，有在伟大的印度史诗《摩诃婆罗多》中的蒂劳柏迪（Draupadi），虽然那时“民族”（nation）还很远处；对卢克丽霞的强奸记号着国度（res publica）的栽培，那是一个公众的事物——罗马共和国，尽管民族主义突破结拜罗马帝国的时期仍旧俯伏在历史的胸脯上；诸如斯类④。 就在我写稿的时候，我嘴里哼着一首名叫《麦波•帕坦》（Mebar Patan）的小曲⑤，那是一百年前咱们眷属的东谈主写的。小曲沿用的是拉其普特东谈主（Rajputs）的固定编码模式，拉其普特东谈主是印度西北部的一个很踊跃的族群，他们回击印度的穆斯林天子，内中却又好多空泛之处，因此穆斯林又可被看作是英国压迫者的一个空泛否认的类似者，尽管与阿谁在别处被交流的民族主义者所赞慕的伟大的英国漂后是不可稠浊吵嘴的。那点强悍的留传物，那种拉其普特与穆斯林之间的对立，仍然以这么的方式残存于印度西北部⑥。《麦波•帕坦》小曲是我童年的一部分。它是由我母亲和我祖母唱给我的，仍旧夸耀出战时勇武的气概，这很彰着是对于保护母亲和爱妻，以及在敌东谈主兵临城下之时敕令战士离开肉欲之床的。我问我我方：难谈这些文句给我的童年留住了什么印象吗？不管谜底如何，民族主义可以以多种不同的方式被修改，但是其修辞最频频暗藏在再坐蓐异质圭表性（RHN）⑦的假设中，就像正当性自己一样，这是东谈主所共知的。你是天然的呢？照旧被归化的？联想进一步何况是有弃取地独揽着民族主义，其目标是要指出同族东谈主和雕悍的异邦东谈主。而这种器用是“我保护你以换取你的服务”这一模式，属于作事中的性分支。民族主义一定要缚系于一个东谈主出身的万般境况上——对它的奖饰，它的扩展和收缩，它依据移动、婚配和作为陈腐的出身的历史⑧而作的从头编码。这是我的家乡，它一定是安全的。如果我不知谈它，那我也一定要找到谜底。 让咱们解开“对……的怜爱”一语吧。归根结底，这种眷顾和维系，这种“对……的爱”，更像是一种“在……中的陶然感”。那么，对于母语和那一方地皮的怜爱，是在什么时候变成民族主义的呢？它又是如何变成的呢？让咱们稍作念修改：是什么时候，一个东谈主在其母语中感受到的陶然、在其随意的位于东谈主行谈旁的那一块地点所感受到的陶然——作为纽约东谈主，我将再加上消防龙头或者教堂的门——将其自身滚动为民族主义的呢？又是如何盘曲的呢？让咱们进一步刨根问底，以便把问题弄明晰。这种最底层的陶然并不是一种积极的、正面的神志。当唯有此物、别无其他时，其运作不外是一种“那里状态”（thereness），与动物唯有一步之遥。当它被夺行运，它是一种无助、失去标的和依赖的嗅觉，诸如斯类，但此时还莫得产生连贯的“民族主义”。在一种顶点的情况下，联结一致、通过将什么东西（如宗教话语）从头发明为一种可以宽恕暴力的伦理学而创造出一种共同的事迹——但决莫得民族主义。咱们是如斯风气于“欧洲以外莫得艰深之物”这一不合时尚，以至于咱们无法相识它，恰是这种真切的、基本的、共有的失去陶然的令东谈主不安的保证，才使得东谈主们联结起来的。这是一种对于共有的“艰深”事物的信托，在这里，艰深的可能性并非来自于某种公众感。妇女、不端者和男东谈主或然是按照公众—艰深之线来折柳的。尽管跟着“同居于一地”、“在我方的母语中被领略”等状态的断裂会伴有暴力发生，这种暴力又加固了联结，它不可收拢一种公众领域，一种在有特定空间的国体中将会容纳总共东谈主（至少在表面上是这么）的领域。 这种无来由的“艰深”被联想成基石，民族主义是对这种联想的从头编码，尽管在民族主义“自己”，正如黑格尔所概述的那样，这种集体从头牵挂的“艰深”的出现是公众的一个反义词。在上头简述过的无来由的“艰深的”陶然和对艰深与公众的感性南北极化之间，存在着一条性别和阶层的畛域。那些利用民族主义构建我方的那一套表面的东谈主，可以研究一下这条畛域；可以通过联想将它诊治起来，不管是好是歹：阿谁小孩在唱歌。导向民族主义的脉动是：咱们必须适度咱们公众领域的运作；何况，往后，咱们也必须适度别东谈主的——尽管这并非是一个势必的效用。这种对基本上未表面化、但盼愿已久的公众效用的确信，因为一种独到和更好的嗅觉——因为生来即是那样——而愈加闲隙了，这种嗅觉来自从话语和空间的基本陶然的滑动。在此我不想演练最豪阔黑格尔特色的关联公众领域的不雅念，不管它们带上了什么样的民族主义颜色。我只想简要隘指出，我这里提供了一种对民族主义的解读，它允许咱们看见为什么（尽管只是在公众领域出现后才可能）它无法与公众空间的建基性逻辑和洽一致。平定对民族主义神志上的信念的步调并不是感性的。 如果民族主义平定自身的方式是通过对最艰深之物的召唤，那么民主，在其最便捷和最可深信的面容下，是通过最琐细的公众共相（universal）——每个齐等于一——来平定自身的。这种未受感性弃取保护的毫无价值的算术，即使在莫得受到更坏的力量操控的时候，也可以受到民族主义的独揽。既然这不是一场政事演说，我就点到为止了。我只想请众人记取在民族主义的史前和历史中，这种无来由的艰深和公众—艰深的展现历程。 这逐个语气性提议，岂论是史前照旧历史中，齐在走漏：咱们是从似乎“最我方”（ownmost）的一步猜想似乎是具体的共有的抽象意见的，举例当先。而且如实是某种当先。但是这通盘结构也老是可以得到的，是共时性的而非势必历时性的。如果咱们这些东谈主体裁科的教授们因此就只是感性地念念考这种当先，咱们将无法完成跟踪和老练联想的任务。本色上，如果咱们将联想力老练得很好，大约咱们就能够入辖下手探讨作为当先的民族主义的公众讨论如何被勉强到全部的细节。如果咱们只是将联想看作是一种培养哀怜心的私东谈主品德，咱们将不可靠近这项集体性的任务。在咱们老练时，咱们必须为了“咱们有若干？”这么的问题而老练，如果如实有此必要的话。 有东谈主确信：东谈主类会朝着更严实地适度东谈主民和寰球的标的领略麻豆 肛交，这要么是当先的麻豆 肛交，要么会朝着更大的公众精神方面领略麻豆 肛交，这种信念与为了反对科学论战而向咱们推出宗教属于合并类假设。这种对当先的确信，这些论战，健忘了体裁和艺术既不属于感性也不属于非感性。换句话说，这些当先的故事势必要健忘联想。在其总共的前现代和现代的面容中，具体的文艺联想能够救助并促进民族主义决不再是什么艰深了。它与从头牵挂这一任务联起手来，以最壮不雅的方式独揽无来由的艰深，使它服务于艰深—公众的分离。咱们别传有这么一种不雅点：被克扣的民族只会产生民族寓言。这主若是因为大齐市民族（metropolitan nations）齐依然把我方的民族寓言假设为它们“确实的”基础⑨。艾哈迈德（Aijaz Ahmad）对此种论调以阶层的表面进行了勇敢武断的挫折。如果咱们频频出席如棋布星陈般的、由好意思国东谈主占多数的全球化研讨会，那么咱们就会发现好多的此类左证。 如果从头牵挂是民族主义形成的一种普泛的细腻步调，那么频频提供隐喻阶层（the class of metaphors）的即是再坐蓐异质圭表性了，民族的形象大约可以与这种隐喻阶层算计起来。 叙事上精深的时期化（temporizing）⑩使得个体和集体生涯成为可能。当咱们出身时，咱们就出身于计时（timing）的可能性——时期化之中；或者咱们即是这种可能性。咱们如何收拢这种可能性呢？只可通过时期化——念念考并感受某个以前，通过某个现在，在某个自后到期。咱们的母语学习似乎与此是同期代的，因为咱们亦然生于其中的。既然它在咱们之前有一个以前，咱们从其取得了“已在状态”（alreadythereness）。而且既然咱们可以给它赋予谈理，咱们便可以把咱们我方念念考进将来的到期。这种汲取取的念念考，是对于时期的纯碎的故事，“身份”的强加必须被容纳其中。既然时常似乎齐是咱们的母亲把咱们带入时期化之中，于是，咱们的时期化步履就频频标示出那一特定的、对渊源的直观，其方式是通过将母亲进行编码和再编码，通过借助投资或者独揽女性空间来蓄意可能的改日。民族的儿子地位是与这一再编码密切联结在全部的。朝向将要到期的改日进行时期化的另一个例子，是女性用她们的子宫盛纳着民族的改日。这来自于婚配这一显见的叙事。 话语、母亲、儿子、民族、婚配。这些即是我开动谈的主题，咱们现在开动计划吧。 体裁联想在现代的任务即是对这类形象的锲而不舍的“去超验化历程”（detranscendentalization）。换句话说，如果咱们把这一图形手脚文本来研究，咱们就可以将其保持定格在联想界，而非将其看作是驱动公众领域的不可名状的文化“推行”——盛纳国度的公民结构。“文化”是一个簸弄霸术的能指（a rusing signifier）。如果你献身于“文化”民族主义，而把你的“公民”民族主义献身于八国集团，那么，可能的（但无谓然的）情况是：你在“文化上”被选的国度（nation）与再分派的社会正义作对。可能，致使是很可能的，但不是势必的。如果民族主义与地域（location）稠浊吵嘴的话，民族主义在这里将不会提供什么量度的规模。换言之，NRI——非假寓印度东谈主（the nonresident Indian）——或者PIO——印度裔东谈主（person of Indian origin）（二者齐用来形容齐市里的流散者）——并非势必是好的或者坏的。该问题与下列事实混在全部，越发纠结不清：民族主义左派、社会领略民族主义者以及“全球主义的民族主义者”（the globalistnationalist）将会以不同的方式合计什么是“好”，什么是“坏”。 这是令好多东谈主齐很感兴味的说法，因为我本东谈主即是其中的一位。 但又不单是是感兴味。它亦然要走漏：现在，事实上是任何时候，将“民族主义”看作是一种深信无疑的价值的力量与危险。今天，当民族国度的一部分与“国际公民社团”那些自我弃取的谈德促进者们亲密合作时，只是民族主义这一个试金石如何能够让咱们解读场合，更遑论按照本色情形聘请步履呢？赛尼斯（P. Sainath）的作品在网上很容易找到，他告诉了咱们一些咱们早已知谈的事情：印度在沿着“发展”的道路爬升的同期，也在某个阶层内，养成了一种好意思国式的基于“优容大宗”的慈善精神。分析这种经久的社会坐蓐性将超出本文的范围。这里我只想浮浅地重申：民族主义是一个具有糊弄性的规模。我将调转雪莱阿谁广为援用的告诫，把它掉极度来：“咱们艰难对民族主义的知道智商，因为咱们让它只与咱们的联想全部运行，就好像它是一种常识一样。”(11)在这少许上，正如我要一直对峙的，咱们必须老练联想，要实足强项，以便能够测试出其限定。在全球化了的后殖民境况中，咱们可以将民族解放式的民族主义送进博物馆了，它照旧可以的展品呢；咱们可以将民族解放式的民族主义纳入课程缔造，它是很好的历史学科。联想的任务不是要博物馆和课程缔造为新的漂后化服务提供遁词，致使咱们选错咱们的盟友。 艾哈迈德对单纯民族主义的反对是救助阶层的，但也对一种民族主义框架的论断作出了衰弱。 在19世纪，卡尔•马克念念依然试图通过抽象的老本逻辑绕过对民族主义不可幸免的衰弱。终末，马克念念主义和民族主义结成了同盟。今天，时常受制于国际的民族主义却为老本主义全球化的文化战区所利用。 在早些时候的体制中，在豪阔权利的国际公民社团的主控型形象出现之前，弘大的非政府组织依然在开动使用被克扣寰球的多样民族主义作为一种遁词来进行干预了。用这么的民族主义来对付这一举座是毫无奏效的。在好意思国，“诉求外源”（outsourcing）在左近选举时是主要问题之一，好意思国里面的民族主义使咱们看清在全球化好意思好许诺中的断层线，就像德国社会民主党在1914年作念的那样，它借助干戈赢得选票，使国际工东谈主协会（the Workers’ International）的但愿破灭。咱们从未看见工东谈主们像那次那样联结，反对民族主义干戈。靠近民族主义难以改变的精深性，我想提议几点念念考。 当咱们终末一天争论“民族的改日”时，咱们说的最多的是印度，就好像如果会议是在亚好意思尼亚或尼日利亚召开，咱们就会听到对于亚好意思尼亚或尼日利亚的事情，如果在中国召开就会听到对于中国的情况一样。另一方面，好意思国用惯有的方式言说着这个寰球，决意将它杀死：或者用枪炮，或者用善心。好意思国的民族主义是帝国主义的民族主义，它立意要匡助寰球。印度依然达到它的目标了，这已不再是什么艰深。当某个国度被合计是老本主义全球化的某个代理时，民族主义就会加强。在好意思国，这种民族主义在相比体裁中的滚动阐扬为西洋的全球化研究以及全球的西洋化（the globe EuroAmericanizing）研究。它能够与被某些东谈主称作寰球主义的全球性（globalaccess）生涯容许地共存(12)。在“欧洲”试图将自身建构为一个举座、宣称领有一种帝国式的民族主义（称为地区主义），并将其看作寰球主义时，看到个别欧洲民族国度的旧有含义开释出古旧的、残余的、主管性的气味，是颇令东谈主试吃的(13)。我牢记数年前一个闻明的印度电影表面家拜谒纽约时，也曾指出，印度在软件工业方面的出色事迹，意味着依然莫得工东谈主阶层了。咱们中的好多东谈主坐窝指出，软件工业依赖的是同在一个大陆上的东南亚和东亚妇女用聪惠的手指安设起来的硬件。换言之，咱们指出了全球主义中的一个民族主义案例。如果印度参加安全理事会，这一现象会有所改变吗？在民族解放的民族主义和后殖民的民族主义之间有什么区别吗？我将不才文提议某些建议并作出论断。二、话语与民族主义 经由联想而拆解感性的策略、将从头牵挂的民族主义栽培为身份的基础，是可以被规划准备出来的：通过个体的联想力老练，关联词又老是通往集体性。（掌合手这少许口舌常进击的。如果合计这少许只是个别景象，那只可阐发党派之前的结构的年迈不及和竞选措辞的无力。）何况联想力以这种方式得到最佳的老练：它通过密切关注作为“逻辑中的修辞逻辑”（logicinrhetoricinlogic）等的“既个东谈主又集体”（individualyetcollective）的话语/习语这一景象。基于身份的、对于情节追究的政事正确方面的检测，主若是，在（英）联邦内，在英语中，是莫得替代的。 2003年我在国际现代话语与体裁结合会（International Federation of Modern Languages and Literatures）年会上发言时，敦促与相比体裁和英联邦体裁（Comparative and Commonwealth Literatures）的结合，因为后者领有某种“内置的、反帝国的、自动月旦性的反讽”（builtin antiimperial autocritical irony）。在这里，我近似发出相通的吁请，但是是从另一边，因为相比体裁应该关注话语。话语匡助发展出民族主义，因为母语在公众与私东谈主之间作出协长入究诘。联想与学习话语的勤奋之至，让咱们安装其他的话语作为母语的“对应物”。请记取马克念念对于立异步履的隐喻： 一个刚学会一门外语的东谈主，老是要在心里把外语译成我方的母语：唯有当他能够无谓经过从头牵挂就能独揽自若地使用它，何况愚弄新话语的时候能忘掉母语时，他才算确实一语气了这门话语的精神，能够笔底生花了(14)。 这是对相比体裁所作的透露形容。你不可能在学习每一种话语时齐能够达到这么的深度。但是你可以学习两种：N＋1(15)。在这一历程中你就可以重建英联邦的立体舆图，后者在一种训诫性的构造下被削平。这在像印度这么的多话语国度尤其便捷，本色上，在职何一个非洲国度也齐是很便捷的。 我要指出的是，这种平等原则（principle of equivalence）应该被置于相比体裁学者脉搏的中枢性带。天然，一种充分推崇的相比主义（comparativism）并非仅有这少许就够了。但是，刻下相比体裁的品级性的功能却老是按照某种圭表来奉行测度的。完了平等是一件难熬的事。它并非是平均极度。它也不是各异的摒除。它致使也不是对各异中的共通性的认同。它不是将丰富的联想削减为司空见惯的庸常。它大约是学着去承认：其他事物能够占据例子这一独到的位置，不是一件容易的事情。（我频频告诉别东谈主，当我为好意思国旅客的通俗倍感麻烦时，我母亲就领导我说：“英语是一种母语”。）这不需要阵一火一个东谈主对我方的食品、我方的话语和我方那一角寰球的陶然感。它企图理会的，是民族主义的那种占有性、排外性和孑然主义的推广主义，那种被大齐会主义津润起来的民族主义的不良信念。 按照陈腐的形容，我是一个流浪者。不管我走到那处，我齐保持着相通的风气。但我最难以割舍的是话语。而话语却老是处于一种被解除的模式中。这里我援用我我方的话，因为这是在我禁受印度国度体裁院（National Academy of Literature in India）授予的英文翻译奖时说的：“翰墨的文本爱戴其话语钤记但无法哑忍民族身份。翻译却因着这一悖论而越发走向高贵”(16)。 在印度，咱们依然设法幸免了话语民族主义，我这么想是对照旧错？话语可以成为民族主义巨大无比的承载体，因为它也在公众和私东谈主之间进行究诘，外皮公众—私东谈主的分界线上，就像咱们从欧洲历史的遗产中所袭取的那样。它是历史性的。它在咱们出身之前就存在，在咱们身后连接存在。因此在其光芒中它口舌私东谈主性的和“公众的”。关联词，正如我一直所呈报的，咱们学会了这分享的公众事物，这种母语，就好像它是咱们我方、咱们最最我方的东西制造的那样，那致使不是“爱”，而是先于“爱”，是一种陶然。印度的例子大约可以告诉咱们，母语不需要导向民族主义。一个多话语共和国，有一种借以交流的国度话语（a national language），在体裁领域内，能够作出阿谁令东谈主钦佩的举动：即是承认有好多种母语，这即是我母亲的作法。 能够。关联词事实是否如斯呢？在那次大会上，有东谈主合计英联邦体裁协会依然不再受制于英国的霸权了。这是实情。但它却连接受制于英语的霸权。该协会的称呼唤作念英联邦体裁与话语研究协会（Association for Commonwealth Literature and Language Studies）。而联邦是有着好多话语的。我信托，咱们的协会在连接为很是隆盛的全球英语充任信拒却流所的同期，也应该宽饶这么的计议：即对咱们用多样话语创作的文化作品作文本的分析。海瑞士•屈沃蒂（Harish Trivedi）是主要组织者之一，东谈主称后殖民月旦家，他在咱们会上评价了土著体裁的出现。在我看来，这种趋向应该杰出翻译的问题，对咱们的成员来说，要参加重启已随殖民主义关闭了的事物的可能性。你能够联想得出这将是一个何等不凡的设立吗？这将是确实的帝国的逆写，是在话语上的逆写。 我同意艾哈迈德关联印度活跃有劲的多语现象的说法。我也请众人在更宽的范围内去念念考这个次大陆，就像科提•朝德胡瑞（Kirti Chaudhuri）在《欧洲眼前的亚洲》（Asia Before Europe）或者阿米太乌•高什（Amitav Ghosh）在《陈腐的地皮》（In an Antique Land）(17)中所指出的那样。但我却不像艾哈迈德那样有信心，合计用多样印度话语创作的体裁将会高贵怡悦起来。数年之前拉什迪（Salmon Rushdie）小瞧地指出，用印度话语所写的体裁作品是“狭小的”(18)。靠近这么的论断，我还莫得发觉有什么确实的反驳。如今在我的学校内，只是把在印度用英语创作的体裁叫作“印度体裁”，这是司空见惯的。先是咱们被合计除了民族寓言，别的什么齐不会写；现在咱们又变得如斯“狭小”。在印度，依然开动向“印度的”相比体裁的标的迈进了一步。我来自加尔各答，我了解加达乌普大学（Jadavpur University）。我知谈德里大学有“现代印度话语系”。那年在学会（Akadami）上，看到国内各话语之间的翻译如斯之多，在国内如斯活跃，我十分感动，给我留住了真切的印象。相通有益的是，管理服务部门免强官员们学习并使用地区性话语来服务，而非用他们我方的话语。咱们大约可以这么用“地球南部”（the global South）（咱们现在仍旧在地球南部）的这种活力四射的相比主义来渗入相比体裁，何况使联邦体裁高贵昌盛，以破坏地球上的单一性文化，即使以西洋为中心的相比体裁发明出所谓的“寰球体裁”来(19)。 民族主义是通过从头牵挂建构起来的集体联想的居品。去除这种占有性的符咒是相比体裁研究者的任务。但是，联想就如同肉体一样，需要禁受老练以便从这种艰难的历程中感受到乐趣。关联词，咱们政府的优先计议，抑或现在总共政府或者社会的优先计议，齐并非如斯，因此没法让东谈主体裁科的高级教育隆盛起来。咱们必须要蕴蓄津润起这么的信念：除非国度防止体裁教学，不然联想不会隆盛。 三、国度与地区 我想通过谈谈对国度（state）的从头发明来终结演讲。“民族国度”（“nationstate”）这一短语从咱们舌尖滑动而出。艾哈迈德指出，公民民族主义（civic nationalism）——国度的舞台，和文化民族主义——民族念念考的舞台（the arena of nationthink），是无法分开的。 因此我想，在所谓的地球南部从头发明公民国度，解脱民族主义的合并主义（nationalist identitarianism）责任，倾向于一种批判性的地区主义，杰出民族的疆界，这似乎才是咱们提上今天议事日程的。咱们除了民族寓言以外什么齐不会写，咱们的侥幸只不外是狭小的，除此以外，又添上了新问题：“后结构主义的假设及其（悖论式的）潜在的合并性的反合并主义（identitarian antiidentitarianism），它的少数族裔的反国度主义，及其枯竭一种乌托邦式的反老本主义的月旦视线……”(20)。 就我而言，我完全是乌托邦的。我倾向于一个由一群地区构成的、从头联想的联邦协会。天然，这只可冉冉来。但是，当咱们进行小的结构调整时，咱们应该牢记这一指标。它大约会产生豪阔联想力的东谈主物，他们不但连接探讨文化身份问题（用艾哈迈德的精彩形容，这叫作念“民族主义”），而且还会逆转因经济结构的调整而引起的不利影响。 你大约依然详确到，我所说的总共事情最终齐回到了学习和教学上。东谈主体裁科的教授有好多任务，其中之一即是要使国度的抽象的、有道理的公民结构，解脱文化民族主义的责任。再近似一遍，在话语愚弄方面受过老练的联想力，大约可以消解民族认同对真谛的自我声明，因此就可以舒缓文化民族主义，因为后者遮挡了国度的运作——比喻，它以好意思国“民族”受到恐怖的胁迫的表面遮挡了公民解放的丧失。再说一遍，是“大约”。我决不会那样愚蠢，宣称单单东谈主文教育（尤其计议到现在东谈主文教育的现象）就可以救助这个寰球！或者说有什么任何其他东西可以一劳久逸地救助寰球。或者合计“救助寰球”之类的说法或念念想有什么谈理。 我的主要话题是民族主义的去超验化，是老练个体的联想力的任务，我老是感兴味于将“民族”（nation）从“民族国度”中剥离出来，如果我可以这么说的话。因此，就从头发明国度说几句话，说几句将咱们带出教育只在东谈主体裁科中的话，也不可算是不对时宜的。 咱们知谈，经济的重构摒除了国度老本和国际老本之间的阻碍，因而交流的交换体制可以在全球范围内被栽培起来。尽管表述得相配浮浅，但也不见得有什么不对的地点。本色上，这即是阿谁隐匿已久的蜃景——国际社会主义（international socialism）——的缥缈的但愿。 但是个体的国度自身就堕入这种危险之中，故而它们的情形应该是透明的。经济增长并不会自动对正义进行再分派，冷漠了这少许，单靠民族主义，就会把咱们引入邪道。戏剧性的或慈善界的大规模“反全球主义”——不管它是什么东西——也齐不可保证正义的再分派。很久以来，我一直合计，尤其是作为一个女性主义者，即使解放主义的民族主义，也应该把完好无缝的身份看作是敌手强加给它们的。在这种语境下，像爱德华•赛义德那样反对用“两个国度”的决策来科罚巴勒斯坦问题，是具有典范谈理的。自从《奥斯陆和平协定》将以色列从一个种族脑怒国度从头编码为中东地区唯一的民主国度以后，赛义德就勇敢地对峙一个国度的科罚决策，而不受巴勒斯坦民族主义或者以色列民族主义的分裂性的影响。借用麦瑞斯•孔第（Maryse Condé）的话说，在瓜德罗普岛上，莫得什么印第安东谈主或者科里欧东谈主（Creoles），唯有瓜德罗普东谈主。要撤销分割——为了地区主义的利益，而不是为了该地区最刚劲国度的民族主义式的复仇主义——大约能消解那种不受终结的民族主义。 致使在经济重构降临之前，任安在我所提到的地区服务的东谈主，齐可以告诉你：宪法制裁在这里莫得什么谈理。关联词现在，由于国度优先计议的事务不休改变，通过宪法立法来实行正义的再分派越来越断绝易。妇女的肉体和心灵在国际公民社会中的重构，不需要在从头结构的国度上留住什么印痕。 哈贝马斯对于“宪法爱国主义”（“constitutional patriotism”）的不雅念诚然无可抉剔，但却也一样地漠视了刻下的寰球现象(21)。较之民族主义更甚，爱国主义是一种神志，一个正常运作的国度的抽象结构利用它主若是保卫国度。我又唱起了那首来自麦波•帕坦的童谣，创作中尽是豪侠之气，但意志形态上却浸染着民族解放的精神…… 新的相比体裁要进行十分艰难的服务，要使国度的公民结构远隔民族主义和爱国主义，要改变国度再分派方面的侧要点，要创造区域结合而非只是走“国度外”或“非政府”之类的路线。我合计，东谈主体裁科的女性教授在此上演着十分特等的扮装。因为在理想——以民族的表面到手的理想——的从头安排的背后，是将类推的策略作去超验化的运作：这种类推是从最私东谈主性的不加质疑的陶然，到对指定地皮的断念塌地的至心。该策略利用的是再坐蓐的异质圭表性这一通则。曼陀（Manto）通过发疯——外皮于总共的圭表性以外——从而突破了从陶然到民族的策略(22)。但是伊曼纽尔•莱维纳斯（Emmanuel Levinas）却合计该策略是圭表的栽培——阴柔地（女性）将家栽培为家——导向雄浑有劲（男性）的话语交换。对于莱维纳斯而言，这种圭表将不可不平地导致最具骚扰性的民族国度主义，它根植于合并主义的神话之中，过早地提前注明民族兴起的历史叙事的日历(23)。 2003年8月，在达卡举行的侵害妇女违法的公开听审会上，陪审团也曾建议，苦求南亚地区合作协会（South Asian Association for Regional Cooperation）栽培跨国的法则配合机制，以便愈加容易地抓获违警；而那些故意于残存者的法律则可以救助被拐卖的妇女（她们往往是爱滋病患者或HIV感染者）穿越国与国之间的疆界。这种女性主义服务，不仅会补充作证妇女自身丰厚的文化保护，并通过性服务集体（sexwork collectives）进行监控、提议建议，从而将她们的生涯从头编码；而且，通过救助这些妇女的性服务意志（sexwork awareness），还可以对再坐蓐异质圭表提供积极活跃的月旦。这种异质圭表致使好意思国从一些最得胜的“艾滋病毒—艾滋病”（HIVAIDS）阵势中撤出援手——就像在巴西或者危地马拉那样——因为它们不舒缓地将卖淫礼貌为违法步履(24)。那里的多语的和地区性的相比服务将是极为豪阔奏效的。我在别处提及过那四十东谈主见证小组里面的阿谁跨性别的瑞沃蒂（Revathi）(25)。 四、一个印度故事 相比体裁研究的是平等，其研究所依据的准则亦然平等。马克念念为咱们提供了一个政事语境中的漂后化了的欧洲例子。在海得拉巴召开的年会上，既然我被作为一个对“印度东谈主”发言的“印度东谈主”受到数落——还有好多覆盖的孟加拉亚民族的数落，我就不再拿来欢叫读者了——如果我从作为一个“印度东谈主”的资历给出一个例子的话，那么请宥恕我。在往日十五年足下的时期里，我试图老练我方，让我方学习那些在阶层和文化上齐与我大相径庭的东谈主，以便我能够在他们中、与他们全部发展出一种对公众领域的直观。靠近民族主义的无孔不钻，我想提议我从他们身上、从他们与口述体裁（orality）的算计中学到的东西。 如果说叙事的要害在于依次渐进的话，那么口述抒发程式的中枢即是平等了。咱们通过研究规矩而从叙事中学到东西——咱们通过掌合手平等从口述中学到东西。恰是平等中的创造智商才使得下述情况发生：它会杰出平等在音长入翰墨上引起的单调乏味（总共的东西齐与其他的东西一样），这种单调使得好多体裁的爱好者齐横目而视。当咱们通过分析不同类型的历史叙事来解释民族主义时，咱们即是在研究序列了。现在我想给众人一个通过掌合手平等而学习口述——口述是参与型的——的例子。这里的掌合手是机械性的，因为该“口述”是存在于印度历史的长河以外的。 底下，即是我要讲的故事。 在我服务的阿谁地区，妇女每年齐由当地的非政府组织（NGO）送到加尔各答去，以成功兜销她们从田园服务者那里学会制作的手工成品。她们既把此次出行手脚是一个命令，同期又把它手脚是一次欢聚和旅行的珍重契机。在加尔各答，她们成了一大景不雅，她们一边作念入辖下手工艺品，一边唱着歌。为了这一年一度的旅行，她们准备了许多歌曲——她们称其为纺织歌，用的是交流的近似模式，她们称之为转调（ghurano）——转喻、修辞、诗句。也有相配陈腐的歌曲，有一次我听一位老太太唱过，它听起来相配陈腐，由于我艰难东谈主类学的时刻和/或兴味，因此无法分类；还有一些歌曲羼杂进了最近和刻下的事件。比喻，当我在一首歌顺耳到这么的歌词——“好真诚德布•庞达”——时，我就知谈这位教授在他成东谈主教育的新岗亭上干得可以。这里莫得记录下来的史诗——莫得什么（属于高慢的印度史诗的）荷马——这是当咱们别传“口述抒发程式”时就势必会猜想的。唯有这些叙述因素(26)——拿平等来作交换。这天然与马克念念的例子不同，因为不是话语上的平等，是以不合适该不雅点。我想让诸君为之称奇的唯一部分，是平等的风气，这是“相比的国际性”，必须要通过话语学习和东谈主文教育学会的。 我不太容许参加在加尔各答举办的这类集市，也不常参加。因此，我无法对她们所唱的歌曲提供精妙的视力，这些歌曲的演唱程式很接近一些识字抒发法。几年前，政府教导识字的服务主谈主员往往教给孩子们这么的表述模式： Akarbaid是我的村落 Kenda是观看局 Mahara是我的地区（area） Purulia是我的分区（district） 要详确，这首歌曲并莫得连接推展到邦（state）和国度（nation）那些反直观的（counterintuitive）名字上去。尽管她们的身份即是为选举垫底，但现在，她们却不被宽饶参加国度的不雅念，她们也从来就不曾被宽饶过。从最严格的谈理上讲，她们仍旧是处于底层的贱民（subaltern）。但当她们在演唱的时候，她们中最出众的一位问我如何样，我就想为什么不加上邦和国度，然后一下子让那些加尔各答集市上乐善好施的游玩者大吃一惊呢：“西孟加拉是我的邦；印度是我的国度。”在她们演唱时，一些闲荡的小学生们开动乱翻舆图，把它摊在地板上。我想我是有点太过顽劣了。但是孩子们的姿态在不同世代之间根据教育而划出了一谈分界线。 第二天，一大群妇女——比去加尔各答的东谈主还要多——和我全部走到阿谁地区的中心村落。此次出行莫得什么国度和城市的意志。但我并非是用这些事情作为例子来阐发什么。我只是用它们作为反例。我合计一个东谈主的例子不应该被综合化，我想即使反例也受到圭表之难题的管制，当咱们弃取某物作为例子或者反例的时候，咱们不得不使它屈从于咱们的论点，从而否定其秉性。事实上这一难题包括（虽然它我方否定这少许）总共的领略，而非只是是三念念尔后行的、放心的援用。 这些两个半小时的出行的轨则之一，即是咱们齐要放声颂赞。有时候，萨巴（Shukhoda Sabar）会让我把歌词再说一遍，然后通过不休近似牢记在心。当这些土著（adivasi）(27)女东谈主和我走在现在长着稀少树木的曼巴（Manbhum）平原上的时候，她们和我全部一遍一遍又一随处高歌“印度是我的国度”。试问：难谈这即是参加民族主义的那一时刻吗？ 十足不是。口述抒发程式能够挪用其机器中多样各样的材料，劫夺掉知道负载（epistemic charge）中的内容。我在路上所唱的歌中，难谈不是挪用了泰戈尔的歌吗？我真但愿还有时期解释一下那是何等不可念念议的随便步履。 这些妇女现在仍然沿用这种口述抒发模式，因为她们是印度九千万土著中一个极其轻捷的、莫得代表的群体中的成员。在这里，对表面表述的掌合手和保持是有性别区分的。男东谈主更容易走向外面的寰球，现在的孩子们亦然一样，在一定程度上是岂论性别的。在她们唱歌时，口述抒发程式那些归档的、却又具有开创性的牵挂，就会变得近于固定的门径。男东谈主们居于一种强制性的文盲状态中，而非一种家里的、我方的口述体裁，尽管他们不可在主流中立即活跃起来。 妇女们还有另外一个地舆上的实验公式，将会使这少许更明晰。我服务的阿谁地点，在殖民前叫作曼巴木（Manbhum），谈理是“荣誉之地”。在相邻的加克汉邦（Jharkhand）有个地点叫星巴木（Singbhum），谈理是“雄狮之地”。在南方有个波巴木（Birbhum），谈理是“硬人之地”，这个地名一直存留到现在，出现在现代舆图上。在不及三月之前，当我第一次听到这些妇女用下述句子打头，编织歌词的时候，你齐无法联想我其时的反馈：我周身齐在恐惧，我真实太欢畅了： Manbhuar Man raja（荣誉之地的国王） 这里所叙述的是殖民前的地舆，但是颂赞者却浑然不觉其中的历史距离。当地有一个城镇叫作曼巴佳（Manbajar）。紧接着是这么的歌词：“Barabhuar Bara raja”（巴拉巴木的巴拉国王）。计议到我对贱民的历史细节等常识的匮乏，我从未别传过什么“Barabhua”——猪之地？有福之地？但是，当地有一个城镇叫作巴拉巴加（Barabajar）。 下一句歌词完全是令东谈主十分愉悦的：“Kolkatar rajar pathorer dalan bé”（加尔各答之王有一幢石头大厦）。 从那时起，我就别传过这种抒发法，即是在终末一排换上你想奖饰的地点名字。她们要去加尔各答，因此她们是奖饰加尔各答之王。加尔各答是我的故土啊，我在想，当我与这些妇女在那间远处的房子里，里面什么齐莫得，唯有一张似乎与化肥关联的、六英尺宽九英尺长的聚乙烯垫子，这时，谁会是加尔各答之王呢？加尔各答是一个殖民城市，而且，与达卡或者穆希达巴得（Murshidabad）不同，加尔各答从来莫得过任何总督（Nobab）之类的主座；本色上，与巴得海曼（Bardhaman）、克里希纳纳加（Krishnanagar）、斯里哈塔（Srihatta，也叫Sylhet）、加绍（Jashor）或者迈门辛（Mymensingh）不同，加尔各答也从来莫得过王。但是那些妇女却唱着“加尔各答之王有一幢石头大厦”，歌中的加尔各答占据着一个盘曲器（shifter）的位置，而我又该与谁去争辩呢？ 这种部落式集市举办的本色地点是在一座名叫“Tathhokendra”——信息中心的建筑物内。有个女东谈主问我：阿谁地点叫什么名字。叫“Tathhokendra”，我说。于是她们就唱出了这么的歌词：“Tathhokendrer rajar patharer dalan bé”（信息中心之王有一座石头大厦）。我就说：最佳照旧唱加尔各答吧。但我心里依旧充满了赞佩：尽管她们知谈加尔各答是一座“城市”，有着动物园、公园和街谈，而信息中心却不外是一座建筑物；而且尽管她们知谈她们的国王用权力总揽着她们，但是王权的意见却可以与陈腐的曼巴木或者巴拉巴木并置在全部，它对二者齐是适用的。 如斯说来，这即是一种莫得国度的念念想；在一种充满神话般的地舆中，由于抒发程式的力量，空间的名字就被当成了盘曲器，不外是对应之物罢了。她们莫得受到对公众领域的直观的教育，这种念念想是自体免疫的。这类念念想即是利奥塔以及在他以前的麦克卢汉所称的后现代性念念想，它跳过了介于中间的印刷册本。他们的政策（politics）冷漠了低贱的属下特色，虽然利奥塔在《区分》（The Différend）(28)中也曾尝试过。如果不是收成于后现代论战的话，这种地舆上的直观就会被界说为“逾期”。我发现这里面有一种归依残余的古旧倾向，如果有契机的话。 论断 作为论断，我想作一个极为简要的追究。民族主义为了适度公众领域而与最艰深的东西进行究诘。从口述抒发程式中，我学到了平等这一教益，而不是民族主义的合并主义。因此我提议一种多话语的联邦相比体裁，它将按捺土著体裁混杂化（creolization）的潮水。这将不会削弱用英语写稿的力量。东谈主体裁科的高级教育应当得到加强，以便体裁联想可以连接对民族进行去超验化的进度，并在全球化优先的场合下，救助地区主义的国度的再分派权力。请诸君这么设计一下吧，为了阿谁行将降临的新寰球。 ①Kumkum Sangari & Sudesh Vaid （eds.）， Recasting Women： Essays in Colonial History， New Delhi： Kali for Women， 1989. 他们相配有劝服力地述说了这一不雅点。 ②本文中作家对于“nation”（民族、国度）、“state”（国度、邦）等词的使用容易给读者形成诬蔑，是以译文中但凡有可能产生期侮的地点，齐随后注有英文（——译者注）。 ③指那些领有共同男性祖宗的干系密切的团体（——译者注）。 ④Romila Thapar， From Lineage to State： Social Formations in the MidFirst Millennium B.C. in the Ganga Valley， Bombay： Oxford University Press， 1984， p. 56； Livy， The Rise of Rome： Books 15， trans. T. J. Luce， Oxford： Oxford UniversityPress， 1998， pp. 6770. ⑤Dwijendra Lal Roy， Fall of Mevar： A Drama in Five Acts， trans. Harindranath Chattopadhyaya & Dilip Kumar Roy （Reprint）， New Delhi： Reliance， 2002. ⑥Shail Mayaram， “Meos of Mewat： Synthesising HinduMuslim Identities”， Manushi 103 （NovDec 1997）， http：//www.indiatogether.org/manushi/issue103/meomaha.htm； “Rethinking Meo Identity： Cultural Faultline， Syncretism， Hybridity or Liminality?”， Comparative Studies of South Asia， Africa And The Middle East 17： 2 （1997）， pp. 3544； Resisting Regimes： Myth， Memory and the Shaping of a Muslim Identity， Delhi： Oxford University Press， 1997. ⑦RHN是“ reproductive heteronormativity ”的缩写（——译者注）。 ⑧作家我方的解释是：当有东谈主（尤其是政事家们）对东谈主们宣扬民族主义时，就会追忆悠久的历史传统，就好像东谈主们是生在古代一样。因此说得意“咱们历史悠久”是莫得谈理的，也不可阐发他们比其他历史较短、文化较浅的东谈主更优胜。在这里，历史不单是是发生在往日的事情，而是成了可以给个东谈主的出身增光添彩和加以好意思化的老本（——译者注）。 ⑨Aijaz Ahmad， “Jameson’s Rhetoric of Otherness and the National Allegory”， Social Text 17 （Fall 1987）， pp. 325. ⑩“时期化”： “temporizing”或者“temporalization”。这种理念来自印度玄学，这里指处于时期之中的东谈主的意志或者东谈主，东谈主为地构建起一个时期之中的东谈主生故事，如说：“我有悠久的往日，我就有现在；因为我的往日如奈何何，我的改日就如奈何何”（——译者注）。 (11)原句——“We want the creative faculty to imagine that which we know”可以在《诗辩》（“a Defence of Poetry”）一文中找到（Cf. Bruce R. McElderry Jr.， Shelley’s Critical Prose， Lincoln： University of Nebraska Press， 1967， p. 29）。 (12)关联救助寰球主义的解放主义计划，请参见沃尔德伦《什么是寰球主义？》（Jeremy Waldron， “What is Cosmopolitan?”， The Journal of Political Philosophy 8：2 ［June 2000］， pp. 227243）。 我但愿能够通过单独计议英语翻译，来计划如何看待康德关联“寰球主义权利”的不雅点这一问题。 (13)我在一次大会主题发言中扩展了这一不雅点（“From the Archaic Corner of the Humanities”， Conference on Navigating Globalization： Stability， Fluidity， and Friction， Norwegian University of Science and Technology ［Trondheim， Norway］， August 46， 2005）。 我从未憎恶使用威廉姆斯将文化形容为历程的巨纵情量（Raymond Williams， “Base and Superstructure in Marxist Cultural Theory”， in Marxism and Literature Oxford： Oxford University Press， 1985， pp. 121128）。 (14)Karl Marx， “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte”， trans. Ben Fowkes， in David Fernbach （ed.）， Surveys from Exile： Political Writings Volume II， New York： Vintage Books， 1974， p. 147. 翻译有所转变。 (15)N是指你依然邃晓的话语的数目（——译者注）。 (16)“Translation as Culture”， in Isabel Carrera Suárez et al. （eds.）， Translating Cultures， Oviedo： Dangaroo Press， 1999，pp. 1730； reprinted in Parallax 6： 1 （JanuaryMarch 2000）， pp. 1324. (17)K. N. Chaudhuri， Asia Before Europe： Economy and Civilisation of the Indian Ocean from the Rise of Islam to 1750， Cambridg： Cambridge University Press， 1991； Amitav Ghosh， In an Antique Land， New York： A. A. Knopf， 1993. (18)Salman Rushdie， “Damme， This is the Oriental Scene for You!”， New Yorker （June 23 &30， 1997）， pp. 5061. (19)我在《寰球体裁与混杂》（“World Literature and the Creole”）一文中计划过这少许，该文行将发表于《叙事》（Narrative）。 戴穆柔池（David Damrosch）将寰球体裁置于一种相比主义的框架中进行念念考，是很有数的一种极力。 (20)James Penney， “（Queer） Theory and the Universal Alternative”， Diacritics 32：2 （summer ’02）， p. 7.这些无知无识的各人是谁？莫得参照文件。合并天，我又读到：“后殖民主义在体裁与历史之间安置了一条成功的连络，该连络是排外地政事性的”（ Pascale Casanova， “Literature As A World”， New Left Review 31 ［JanFeb’05］， p. 71）这一无知无识的领略又是什么？莫得参照文件。 (21)Jürgen Habermas， “Citizenship and National Identity： Some Reflections on the Future of Europe”， Praxis International 12： 1 （1992）， pp. 119. (22)Saadat Hasan Manto， “Toba Tek Singh”， in The Mottled Dawn： Fifty Sketches and Stories of Partition， trans. Khalid Hassan， New Delhi： Penguin， 1997. (23)Emmanuel Levinas， Totality and Infinity： an Essay on Exteriority， trans. Alphonso Lingis， Pittsburgh： Duquesne University Press， 1969， pp. 154156. (24)获取奥斯卡大奖的记载片《生于勾栏》（Born into Brothels）对这一情形的误现（misrepresenting）——由于无法获取字句方面的习语，有好多这么的情形——是可以在这里提议计划的。 (25)“Crimes Against Women”，Conference on Unavoidable Bodies： Dialogues from Sexualities in Latin America， Buenos Aires， September 46， 2003. (26)叙述中最小的元素或者单元（——译者注）。 (27)指最初在印度次大陆居住生涯的那些原住民。他们一般不禁受印度种姓轨制，居住在丛林和平地里，远隔齐市（——译者注）。 (28)JeanFranois Lyotard， The Différend： phrases in dispute， Theory and History of Literature， vol. 46，trans. Georges Van Den Abbeele， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1988. (29)我说的不是出自葛利桑（douard Glissant）文章中的“混杂性”（creolity）这一绝妙不雅点（Jean Bernabé et al.， éloge de la créolité， trans. M. B. TalebKhyar， Paris： Gallimard， 1993； Maryse Condé & Madeleine CottenetHage （eds.）， Penser la créolité， Paris： Karthala， 1995； douard Glissant， Caribbean Discourse： Selected Essays， trans. Michael Dash， Charlottesville： University of Virginia Press， 1989； Glissant， Poetics of Relation， trans. Betsy Wing， Ann Arbor： University of Michigan Press， 2003.我在《寰球体裁与混杂》一文中依然苦求通盘相比体裁学科将这种“混杂性”作为其典范。我这里所说的混杂化（creolization），是狭义的，是咱们好多种母语的折衷物。 twitter 拳交上一篇：动漫 色情 国度广电总局：上海台将有序关停四个电视频说念和四套播送频率
下一篇：没有了